在这层意义上，可以说本文的目的和任务主要在于揭示给付行政裁量的总论性课题，运用行政法学、行政学和社会福祉学的方法，为将来展开各论性研究奠定基础，为准确而全面地把握给付行政中的裁量权提供一定的参考，凸现行政法建设和行政法学研究的发展方向，同时，通过对给付行政裁量的多层性、多样性、发展变动性和利益均衡性等规律的揭示和探究，对中国推进法治政府和法治政府评价体系的科学建构提供一定的参考和借鉴。

所以，为了确保给付行政领域的裁量权得以合法、合理且及时有效地行使，保护作为受给者的个人和组织的合法权益，就必须最大限度地完善相应的行政程序。对于分权和放权给基层工作人员、赋予其裁量权的主张，或许会有人提出反驳，强调基层工作人员素质如何不够高等。

进入21世纪，人们从事产业及贸易等活动的规模进一步扩大，人类活动的影响广泛，产生了世界范围的不景气乃至地球规模的环境破坏等问题，加之人口老龄化等普遍的社会问题所带来的生活不安，形成了仅凭个人的能力无法抵御的新风险。不过，需要强调的是，就如同公法、私法二元论 [10]168并不会因为近来一元论的主张变得有力而失去其自身独特的学术指引价值乃至立法政策指导意义一样，要件裁量说和效果裁量说这种分类方法并未因为其方法论上的不足而完全失去其存在的意义，故而不仅不宜一概而论地予以否定，而且有必要充分认识其在法规范结构论和立法政策论层面的重要意义，并进一步展开深入研究。[日]藤田宙靖著：「行政法Ⅰ」(総論)、青林書院、1980年、第85頁以下を参照。然而，或许是由于从前自由国家型的法治行政观依然根深蒂固地发挥作用的缘故，给付受给请求权在许多国家和地区并未得到积极承认和推进。在日本，裁量（正确地说是自由裁量）问题被排除在法院的审查对象之外这种不成文的法命题（原则）也体现在早期的诸多制定法中，例如，1890年《关于行政厅的违法处分的行政裁判之事宜》（1947年5月2日失效）所规定的违法处分。

裁量基准设定说认为，关于专门技术性问题，存在着利用鉴定也不能企及的事项，至少关于政策问题也可以得出同样的结论。杨建顺著：《行政强制法18讲》，中国法制出版社，2011年版，第122页-第132页。宪法民族志研究一般来说倾向于针对特定国家的宪法进行研究,关注其独特的文化传统和社会想象的意义结构,但也关注此种特殊化研究对于一般理论的意义。

正如著名美国宪法史学家勒纳(Max Lerner)所言,每一个部落……都忠于某种东西,这种东西为在具有敌意的宇宙中作为一种控制未知力量的工具,具有超自然力。宪法的成功需要一种宪法文化:公民和官员将宪法看做是本民族最为重要的政治象征予以崇拜和信仰。〔49] 结论 本文对于美国宪法进行了一种初步的民族志研究。所有后代都生活在这个宪法所塑造的政治共同体中。

美国宪法解释极度诉诸自身的宪法文本和历史传统,极为拒斥外国法和国际法;〔4〕美国宪法对于社会经济权利持非常否定的态度。从当代盛行的以经济学为代表的社会科学角度来看,这会显得非常奇怪。

在没有一个超越政府的力量来实施宪法、约束政府的条件下,《美国宪法》的文本本身只是一些羊皮纸的障碍。神圣文本总是伴随着神圣的解释者——大祭司。每一个民族的政治崇拜和信仰的方式有所不同。〔19〕作为工具的宪法是通过宪法来构建全国政治权力并对之进行横向和纵向的分权制衡,同时以司法审查来保证法制统一和保护公民权利。

〔14〕 革命与宪法虽然在实际政治运作当中相互冲突,但在美国的政治想象结构中,两者都是人民主权的表现形式。三、宪法想象的外在表现:美国宪法民族主义 美国宪法想象中的核心要素是宪法与革命所交织而成的意义结构,其法律文本的体现是《美国宪法》,其人格化体现是行使司法审查权的最高法院大法官。在革命中,人民直接发出自己的声音;在宪法中,人民通过法律的形式表达自己的意志。不列颠一联合王国,是一个象征政务具有重大效用的历史证明,这个象征具体体现在国王的人格上。

【摘要】美国宪法体现了一般性的宪法原理,但在具体制度和宪法文化上也呈现出了极强的独特性。美国革命 导论 美国宪法体现了一般性的宪法原理,其具体制度也在世界范围内产生了普遍影响,[1〕但在具体运作中也呈现出了极强的独特性。

〔26〕正如美国耶鲁大学已故著名宪法学家亚历山大?比克尔(Alexander Bickel)所言,对我们来说,国家、连续性、统一和共同目标的象征物,就是宪法,而不用具体提及它在这一或那一案件中的具体使用中是什么含义。他宣扬十九年来一次革命的理念,每一代人决定每一代人的命运;他要求重新制定宪法,其中包括废除法官终身制等条款。

美国是一个由多元文化和各种族裔的移民构成的、历史并不久远的现代国家。托克维尔曾说,在美国,人民统治政治世界,如同上帝统治宇宙。〔5〕Jackson v. City of Jolietl t 15 F 2dl200, 1203 (7lh Cir. 1983). { 6 ] David S. Law Mila Versleeg, ``The Declining Influence of the I'nited States Constitution" , 89 V Y I. L Rei 763,763 (2012). 〔7〕 Kim Scheppele,"Constitutional Ethnography; An Introduction",38 Law Society Review 3 (2004) 〔8〕Kim Scheppele, " Constitutional Ethnography : An Introduction",38 Law Society Review 3 (2004),p 391 〔9〕Clifford Geertz, Thick Description: Toward An Interpretive Theory of Culture , in Clifford Geertz, The Interpretation of Cultures ( New York : Basic Books, 1971),pp.3 -32. 〔10〕 Albert V. Dicey, Introduction To the Study of the Law of the Constitution (Indianapolis; Liberty Fund, Inc. , 1982)[1915] 〔11〕 Akhil Amar, "Of Sovereignty And Federalism" , 96 Yale L. J. 1425, 1432 - 1437 (1987). 〔12〕 Thomas Jefferson, Letter To William S. Smith ( November 13,1787 ) ,in The Papers Of Thomas Jefferson ( J. Boyd ed. , 1955) , pp.355 -357; Thomas Jefferson, Letter To James Madison ( Septermber 6, 1789),in The Portable Thomas Jefferson ( M. Peterson Ed. , Penguin Bookst 1975) , pp.444 -451. 〔13〕Paul Kahn, The Reign of Law : Marbury V. Madison And The Construction Of America ( New Haven: Yale Universtity Press, 1997). 〔14〕 Paul Kahn, The Reign of Law : Marbury V. Madison And The Construction Of America ( New Haven : Yale Universtity Press, 1997) , p. 10. [15〕Alexis Tocqueville, Democracy In Amerha (H. Mansfield D. Winthrop Trans.,Chicago: The University Of Chicago Press, 2000) , p. 55. 〔16〕Bruce Ackennan, The Future of Liberal Revolution ( New Haven : Yale University Press, 1992),p. 16. [17〕Robert Burt, American Constitutional Law and the Teaching of Parables",93 Yale L. J. 455 , 502 ( 1984). 〔18〕Paul Kahn,Putting Liberalism In its Place ( Princeton : Princeton University Press, 2008),p. 268. 〔19〕 Max Lerner, Constitution And Court As Symbols",46 Yale L. J. 1290 (1937). 〔20〕 Hans Kohn, American Nationalism (The Macmillan Company, 1957),p. 8. 〔21〕Steven G. Calabresi,` A Shining City On A Hill' : American Exceptionaiism And The Supreme Court, s Practice Of Relying On Foreign Law, 86 B. U. L. Rev. 1335, 1398 -1404. [22] Thomas Grey, The Constitution as Scripture",37 Stan. L. R. 1(1984). 〔23〕Max Lerner, Constitution and Court As Symbols",46 Yale L. J. 1290,1294 (1937). 〔24〕 Joseph Goldstein, The Intelligible Constitution: the Supreme Court' s Obligation to Maintain the Constitution as Something We The People Can Understand (New York: Oxford University Press, 1992). 〔25〕Abrams V. United States 250 U. S. 616 (1919) ; New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). 〔26〕 Ronald Dworkin, Law's Empire ( Cambridge: Harvard University Press, 1988). 〔27〕[美]亚历山大.比克尔著:《最小危险部门》,秋风译,北京大学出版社2007年版,第32 -33页。宪法民族志的方法不同于一般的国别宪法概论,也不同于依据主题将几个国家进行比较,以探索各自优劣。美国的人民主权理念根本地改变了之前的主权观念,为其特定的政府体制结构奠定了观念基础。由此我们可以理解美国宪法第一修正案中对于言论自由近乎绝对的保护,因为言论自由的本质是和平时代革命精神的体现,言论自由保护的核心领域是颠覆和煽动言论的宪法地位问题。

此外,《美国宪法》第一条第十款规定'国会不得颁发任何贵族爵位。一、宪法政治的历史想象:革命传统与宪法崇拜 在美国人心中,美国宪法的故事就是美利坚民族的故事。

大法官只有终身任职,才能够超越数个时代,于其自身实现代际综合。比如,现任美国最高法院首席大法官约翰.罗伯茨(John Roberts)在2005年的任命听证会上被问及其个人宗教观念和信仰是否影响其判案时,罗伯茨回答道:我的信仰和我的宗教信念在我判案时不会扮演任何角色。

美国的宪法解释方法因而极为重视宪法文本的原初历史含义,也就是国父们当时的意旨或者当时宪法的文本含义。其一,《美国宪法》突出自身的人民性。

这样一种象征的效用已是一种老生常谈。人民主权是政治世界中的上帝,革命就是上帝出场的时刻,那么尘世上帝发出的声音"~《美国宪法》——就是美国公民宗教的《圣经》。理解这一点,对于外在于美国且希望从美国宪法中汲取启发的观察者而言,或许是必要的。美国成文宪法的至上性、司法审查的重要性以及本土规范的至上性三大特点,源于美国革命所开创的独特历史经历和政治想象。

法治(rule of law)就是自治(self-government)。美国的公民宗教在某种意义上是宪法拜物教。

[39〕Bush v. Gore, 531 U.S. 98 (2000). [40〕Al Gore, Presidential Election Concession Speech, Dec 13, 2000,http ;//www history, com/speeches/al-gore-concedes-presidential-election,访问时间:2014 年 10 月 30 日。〔41〕 从原理上来讲,《美国宪法》被作为人民主权的意志的根本决定。

《美国宪法》起源于启蒙的理性设计,但在历史之中形成了一种公民所相信的神话。《美国宪法》成为美国公民宗教的神圣文本,并不仅仅因为《美国宪法》本身。

对于他们来说,宪法的根基不在于依据人类理性所推导出的普遍道德正义或者公平的原则,也不在于现代社会科学所发现的社会规律或者因果关系,而是美国革命后的美国人民的意志决定。〔2〕美国宪法相比较而言对于言论自由提供了极高的保护程度。归根结底,美国宪法的成功不仅仅在于制度,而且更在于文化。本文试图对《美国宪法》和最高法院在美国政治意义系统中的地位进行深描,展现以宪法为中心所建构出来的美利坚民族的特性和美利坚民族的在政治法领域的特性。

宪法文本当中的规定是原则性的,有些时候甚至是象征性的。大法官在被任命的时候需要在参议院经历一场听证会,这场听证会极为类似于宗教上的进年仪式(rite of passage):一个人仿佛在通过任命的那一刻,洗去了他之前的所有经历、秉性和观念,成为了重生的新人;他们为了宪法和法律牺牲了自我的特性,使得自己完全成为了法律的化身。

这就是主导最高法院的原旨主义(originalism)。革命与宪法是美利坚民族政治想象的重要因素。

〔17]比如,在基督教的语境中,人民主权和神圣主权(上帝)的相同之处在于:一、两者都充溢在时间和空间中:上帝的意志布满整个时间和宇宙;人民主权的意志遍及每寸领土和每段历史;二、在平常时刻下,两者都只能通过其产物来认识,而无法认识其本身。另一方面也从政治体制层面否定了世袭君主制,因而是一场共和主义革命。